При общении в сети и офлайне я регулярно натыкаюсь на мнение, что журналист должен быть независим от своего окружения и объектов о которых он пишет, должен работать как акын, который что видит, то и поёт.
А какое-то пристрастие к тому о чём он пишет, даже если это страна или город в которой он живёт - ему не нужны и в профессии даже мешает.
В начале журналистской карьеры мне сложно было с этим спорить. Излагали эти тезисы убелённые сединами профессионалы, которые в журналистике уже собаку съели. Довелось общаться с известным диссидентом Петром Вайлем (ныне покойным), множество раз общался с Галиной Тимченко, покинувшей "Ленту.ру" в 2014-м году и сделавшей одно из самых заметных иноагентских медиа, общался и с множеством других журналистов, многие из которых Россию, почему-то, покинули.
То есть, взглядов о возможности полной беспристрастности журналиста я скорее придерживался, чем нет.
Трансформация началась когда я сделал своё, пусть и небольшое, издание про интернет-бизнес - Roem.ru. Достаточно быстро оказалось, что да, можно абстрагироваться от всех компаний и людей, о которых ты пишешь, писать если есть хорошее - о хорошем, если нет - о плохом. Но самые сильные эмоции у читателей и, одновременно, ньюсмейкеров, возникают когда ты пишешь что-то плохое.
Что, конечно, влияет на отношение к изданию и его сотрудникам - за хорошие и полезные статьи никому в голову нас осуждать не приходило, а вот что-то плохое, хотя мы и старались писать аргументированно, запоминали надолго.
Вывод оказался тривиален: опубликованное слово - это плевок в вечность, который отзывается очень долго и очень неожиданными углами. Чем более негативное - тем более долгоиграющее это слово.
Поэтому, если вернуться к исходному вопросу нашей статьи, если журналист берёт на себя роль постоянного бичевателя пороков общества, он подрывает базу существования своего издания дважды.
Во-первых, тем, что в издание с флером негативизма меньше несут рекламы. А цель существования бизнеса, в том числе и медийного - долго жить и приносить деньги.
Во-вторых, тем, что регион, жителям которого постоянно только и делают, что рассказывают, как у них всё плохо, обречён быть бедным. По сути, журналист в такой ситуации становится внутренним саботажником, которому невозможно угодить, сколько бы ты ни потратил на это ресурсов.
Построил плохую школу? Конечно плохо. Построил хорошую — тоже плохо: почему одну на район, почему только сейчас?
Станет ли богатым место, если там писать только о хорошем? Нет, этого я не обещал.
Надо ли писать только хорошее? Нет: озвучивать недостатки окружающего мира тоже полезно.
Тогда как же писать о недостатках, чтобы не было вреда, а была одна только польза?
Очень просто: с любовью, интересом и уважением к тому о чём ты пишешь. Чтобы вскрытые проблемы не заканчивались выводом вроде "Думайте!" с подтекстом "давайте всё развалим, ничего нормального тут уже не построить": для многих СМИ это прямо самое желанное поведение читателя.
А почему же тогда журналисты в 80-х и 90-х всё ругали, а жили неплохо? Хороший вопрос. За чей счёт жили и как жили, надо интересоваться, но это тема отдельного будущего разговора.
Если же журналист любит даже то, что он ругает - то придумать, как, всё же решить обозначенную проблему, он обязан. Или точнее так: журналист обязан любить то о чём он пишет, чтобы придумать как решить те проблемы, о которых он пишет.
Газета, как говорится, не только коллективный пропагандист, но и коллективный организатор.
И ответ тогда очевиден - журналист Родину любить обязан. В противоположном случае всем будет плохо, что мы уже видели.
Юрий Синодов, директор по развитию СМИ2
Свежие комментарии